Avec panache, aisance, érudition et style, Charles Dantzig tente de définir la notion de chef-d'œuvre, notamment en matière de littérature.
Organisé en chapitres courts (ex : "chefs-d'œuvre hors canon", "jeunesse éternelle du chef-d'œuvre", "un détail peut être un chef-d'œuvre", "qui décide du chef-d'œuvre?", etc.), cet essai se donne pour mission de traquer ce qui fait chef-d'œuvre, objectivement ou en creux.
Il reconnaît à cet égard avec raison qu'il est bien plus aisé de définir ce qui fait un mauvais livre que ce qui en fait un chef-d'œuvre. Le charme est souvent indéfinissable.
Amoureux de La Recherche, il consacre quelques belles pages à Marcel Proust qu'il convoque à plusieurs reprises au fil du livre. D'autres auteurs sont particulièrement choyés : Oscar Wilde, Voltaire, Stendhal.
Certains autres ont moins de chance -et tout particulièrement les poètes, hélas- et voient leur statue déboulonnée : Baudelaire, Aragon, Dostoievsky, Zola, Marguerite Duras, pour n'en citer que quelques-uns.
Les arguments sont bien souvent lapidaires et péremptoires, trop courts pour être pris au sérieux.
Il faut dire que la provocation et une certaine mauvaise foi affleurent continuellement dans la sélection toute personnelle, ultra-subjective et par conséquent éminemment contestable qui est faite.
Un certain pédantisme de l'auteur, dans sa manière d'asséner des pseudo-vérités qui ne sont que les siennes, ne manquera pas d'en agacer plus d'un.
On peut noter enfin que les femmes sont particulièrement absentes du bouquet de lauriers tressés (à la brève exception d'Emily Dickinson) et que les auteurs homosexuels occupent en revanche une place de choix.
Pourquoi pas, me direz-vous, puisqu'il s'agit d'un "palmarès" subjectif?
Mais cette subjectivité aussi débridée peut un peu décevoir. ( )