Questions and answers from the astronomers at the Vatican Observatory. 4/3/22

Scienza e fede possono camminare assieme? Sono forse conflittuali? Il titolo di questo post vi sembra blasfemo? Richiama quello del libro la cui copertina è qui riprodotta.

Non preoccupatevi, gli autori sono due gesuiti: Guy Consolmagno e Paul Mueller. Sono, però, anche degli scienziati esperti di fisica e astronomia.

Per la precisione due astronomi della più importante struttura scientifica afferente allo Stato pontificio: la specola vaticana. Consolmagno ne è il direttore.

Ho avuto modo di conoscere, anzi di ascoltare, Guy Consolmagno, coautore di questo libro, qualche settimana fa, in occasione di un convegno celebrato a Sarno intitolato “Fede & Scienza”. Ha tenuto una “lectio magistralis” sull’argomento in qualità di studioso di fede e di scienza, per onorare la memoria del Dott. Vincenzo De Colibus, nota ed amata figura di medico locale.

La scelta viene fatta ogni anno in nome di un modello di riferimento che continua a vivere nei cuori e nella mente di tutta la comunità sarnese nella quale questa persona visse. Il prof. Consolmagno ha egregiamente svolto la sua relazione di fronte ad un folto ed attento uditorio composto da molti giovani studenti delle scuole del territorio. Una davvero lunga, ricca ed appassionata “lectio” che sarebbe utile se venisse pubblicata anche in rete.

Sono argomenti questi che, mi sia permesso dirlo senza infingimenti, non possono essere offerti gratuitamente e con leggerezza in occasioni di questo tipo. Significa spesso banalizzare oltre che l’impegno, le qualità e le intenzioni di chi ha proposto una cosa del genere, anche le qualità del relatore. Parlare sia di scienza che di fede non è cosa facile nè tantomeno leggera.

Con il suo accento spiccatamente anglo-italiano, il professore gesuita ha cercato di dare una risposta, tante risposte, non sempre compresnsibili, anche per una cattiva acustica del sistema nella sala della conferenza. Che cos’è l’Universo? Perché c’è? E’ finito, infinito o illimitato? Esiste da sempre o ha avuto un inizio? E’ stato creato da un Essere soprannaturale o si è originato dal nulla in un dato istante del passato? Scomparirà nel nulla in un lontano futuro? Perchè esiste? La Bibbia ha ragione oppure no?

Impossibile elencare tutte le domande che si pongono da sempre tutti gli esseri umani. Sono sicuro che se ci fosse stata più sintesi e una migliore organizzazione della conferenza, molti dubbi ed interrogativi sarebbero stati risolti in quelle oltre due ore di relazione. Per questa ragione ho deciso di leggere questo libro, che ha per titolo questa forse impertinente ma legittima domanda per saperne di più.

Per pochi euri, in versione Kindle, al giorno d’oggi puoi trovare risposte ai tuoi dubbi senza per questo essere messo all’indice, nè tanto meno scomunicato o addirittura bruciato vivo al rogo come tanti, nel corso dei secoli. Laici o religiosi, fedeli o infedeli, credenti o miscredenti, scienziati o ignoranti, grazie a Dio, ed anche alla moderna tecnologia, possono avere una risposta affidabile.

Questa è l’idea di questo libro ed è giusto che gli autori, non a caso due gesuiti, lo abbiano pubblicato con o senza il classico, rigorosamente canonico, “nihil obstat” della gerarchia. In altri tempi, a leggere il solo titolo sarebbe costata almeno la scomunica. La mente umana si è sempre appassionata a domande come queste e, col fiorire delle prime civiltà nell’area del Mediterraneo, filosofi e matematici hanno cominciato a studiare l’universo in modo sistematico, ricercando spiegazioni plausibili sulla natura dei suoi costituenti fondamentali, sulle leggi che vi operano e sul ruolo che riveste la presenza di vita e di osservatori coscienti.

Nel corso delle varie epoche questa ricerca è stata approfondita e ha portato ad elaborare diverse teorie, dapprima basate sul linguaggio filosofico o religioso e, in seguito, su quello rigoroso della scienza moderna, fondata essenzialmente sull’osservazione dei fenomeni, il calcolo e le prove sperimentali. Pertanto, le questioni che non potevano essere oggetto di indagine scientifica rimanevano di esclusiva competenza della metafisica e della teologia, e tra esse, la più importante riguardava la ragione dell’esistenza dell’universo.

Lungo tutto il percorso storico della filosofia, a fronte di questa profonda questione si sono imposte due principali scuole di pensiero fra loro contrastanti. Una di esse, radicata nelle culture giudaico-cristiana e islamica, sosteneva che l’universo è stato creato dal nulla ad opera di Dio, mentre l’altra consisteva nella tesi dell’universo eterno, senza inizio né fine. A quest’ultima aveva pienamente aderito il padre della Logica, Aristotele, semplicemente perché da lui giudicata di gran lunga più ragionevole della prima.

Nonostante la loro spiccata diversità, queste due concezioni avevano in comune una stessa idea: l’immutabilità del cosmo nella sua complessiva struttura. Peraltro, questa credenza non è mai stata messa in discussione fino in tempi recenti, più precisamente fino a quando il mondo della scienza è stato dominato dalla fisica di Newton.

Il titolo del libro è tratto da una delle moltissime lettere che devoti e curiosi scrivono a questo organismo scientifico, i cui membri non hanno problemi a conciliare la fede e la meccanica quantistica. E proprio per spiegare come tra scienza e fede il contrasto non ci sia, i due scienziati e gesuiti hanno scritto questo lungo dialogo (la forma dialogica è stata scelta proprio in omaggio a Galileo che ha esposto così le sue teorie).

Sfogliando questa chiacchierata il lettore non esperto di fisica si vedrà chiarire molti dubbi, dai più bizzarri ai più seri. Ad esempio, si parte dalla teoria del Big Bang per spiegare come non ponga nessun problema di fede e come, utilizzando il giusto modo di leggere, la Bibbia non sia in nessun modo in contrasto con i testi sacri. Anzi, ironia della sorte, è stato proprio un astronomo e presbitero cattolico, Georges Edouard Lemaître, a postulare per primo, nel 1927, la teoria del Big Bang, anche se all’epoca si chiamava ipotesi dell’atomo primigenio.

All’origine l’idea di Lemaître ricevette un sacco di critiche proprio perché sembrava essere troppo vicina all’idea della Genesi. Peccato poi che le tutte le evidenze raccolte negli anni a seguire abbiano confermato la sua idea dando origine alla teoria più solida e importante dell’astronomia. Questo con gran gioia di Papa Pio XII tanto che Lemaître «pregò il pontefice di non promuovere la sua teoria come fosse una prova della Genesi». Questione di rigore accademico, e il papa lo accontentò.

Nello spiegare il Big Bang i due scienziati/sacerdoti mettono il lettore in grado di capire bene come scienza e fede si muovano su due piani diversi. Ecco perché nessuna delle due può confutare l’altra, con buona pace di tutti quelli che, credenti e non, vorrebbero poter usare testi sacri e telescopi come fossero clave intellettuali. In molti scrivono alla Specola Vaticana per chiedere lumi sul caso Galileo.

I due scienziati nel libro li forniscono e sostengono l’idea che il processo a Galileo fosse soprattutto un processo politico, legato al contrasto tra il Papa e i Medici e alle pressioni internazionali provocate dalla Guerra dei Trent’anni. E forse anche a uno sgarbo personale di Galileo nei confronti di papa Urbano VIII, che di Galileo era amico. Non minimizzano il ritardo che molti ecclesiastici del tempo avevano nei confronti della scienza (che era in una fase di evoluzione rapida) per carità, però mostrano come il processo a Galileo fu tutt’altro che una contrapposizione tra scienza e fede.

Le contestazioni a Galileo da parte del cardinale Bellarmino erano semplicemente mutuate dal metodo scientifico comunemente accettato, era il metodo di Galileo ad essere un passo avanti. Solo con Newton il sistema galileiano sarebbe diventato perfettamente spiegabile e dimostrabile. Insomma, il processo guardato da vicino racconta una storia diversa dalla «vulgata».

Ci sono temi leggeri e pesanti nel libro. Tanto pesanti, quanto “pensanti” come quando cercano di trovare giustificazione e conferma dei collegamenti tra la Bibbia e le diverse “voci” della scienza. Non sempre la Bibbia ha ragione, non sempre la scienza ci fa capire le cose come effettivamente sono andate. Quando arriviamo alla domanda riguardante il battesimo dell’alieno, ci viene da pensare al battesimo di un “barbaro”, in un tempo quando sussistevano queste differenze.

Il fatto è che, il tempo e lo spazio hanno le loro esigenze delle quali non sempre, anzi quasi mai, gli uomini sono in grado di comprendere e gestire le ragioni e le finalità. Ci sono cose in cielo e in terra che si possono spiegare soltanto con la scienza, intesa come come sapere e conoscenza. Alla stessa maniera, la fede non sarà mai in grado di spiegare cose che soltanto con il soprannaturale si possono comprendere. Si chiama: “mistero della fede”. ( )

Why does the Vatican have an observatory? Can science and religion exist together? What really happened to Galileo? Does the Bible have anything to say about the Big Bang? Does science have anything to say about the Bible?

And, oh yes, would you baptize an extraterrestrial?

This is a very lively discussion, a dialog between two Jesuit scientists, a planetary scientist and a physicist, about Christianity, science, cosmology, conflicts and resonances between science and religion, and what questions each can address. Consolmagno and Mueller are both men of faith and men of science, people who felt called to the religious life, and to do science as part of that religious life. They're thoughtful, serious, and each has his own sense of humor and interests outside the realms of science and religion.

The discussion of Galileo is detailed, nuanced, and supported by a fairly detailed chronology of the major events, scientific, personal, and political.

Without giving either man's answer to the question about baptizing an extraterrestrial, I will say that that discussion also goes in some interesting and unexpected directions.

If you think that the Bible has to be read literally and doing otherwise is sinful, or if you think religion is nonsense that no intelligent person could take seriously, this is not the book for you. On the other hand, if you are interested in how two intelligent men who are both working scientists and members of a Catholic religious order think about these questions and about what they're doing both scientifically and as men of faith, this truly is a fascinating read, or listen.

Highly recommended.

I bought this book. ( )

Book presents two Vatican astronomers, both Jesuits, discussing various "frequently asked questions" in dialogue form. The dialogue form comes off a little hokey, and their discussion isn't always satisfying. But it was a smooth, enjoyable read/listen.

Perhaps the most enjoyable sections pertain to the "demotion" of Plato, in which the Vatican astronomers actually played a part. (Like Pluto? Blame the Pope! Not really.)

The religion-vs-science discussion gave me a few new insights, but was mostly stuff I'd heard before, and not always presented as well as I think it could be. In my experience, a very high percentage of Protestants and Catholics still have a primitive, antagonistic understanding of "science versus religion." It might well be great for them, but it wasn't for me.

Despite the legendary Jesuit training, which includes work in philosophy, at various points I felt the authors were missing key philosophical distinctions—and not just skimming past them because they were outside of scope. The dialogue format ought to be good for addressing such objections, but since it was always a friendly, additive dialogue, there's little room for "wait, what about?" objections.

The "Star of Bethlehem" discussion irritated me for downplaying evidence that "stars" could indeed be positive—one need only look at Justin's account of Mithridates' birth—and in underplaying the possibility it's a straight-up theologoumenon. Although the authors take great pains to emphasize the modernity (and silliness) of "fundamentalism," their hermeneutic toolbox is nothing close to the full Catholic one.

The speed I listen to an audiobook says a lot about it. Here I was always listening at more than 1x speed—the material isn't that dense. Sometimes I was listening to it at 2x, which I mostly only do when I want to get past a topic. ( )

Would you baptize an extraterrestrial tackles six space-related conundrums for Catholics, as requested numerous times by people who discover the Vatican has its own astronomical observatory. It actually employs astronomers, in Rome and Tucson AZ, and participates in the International Astronomy Union (IAU) proceedings. The questions are broken out as days of the week (The authors rest and give acknowledgments on the seventh). The questions range from the age old to the ultramodern:

Day 1: How does the bible rationalize the Big Bang (If there was a Big Bang, it just proves God created the universe)
Day 2: What happened to Pluto (Nothing happened. We just relabeled it after revising definitions)
Day 3: What about Galileo (He was asking for it, and really, he got off pretty lightly)
Day 4: What was the star of Bethlehem (Could have been anything, and it doesn’t matter)
Day 5: What happens after the world ends (Doesn’t matter how or when; faith, hope and love will survive – Saint Paul)
Day 6: Would you baptize an extraterrestrial. (Only if she asks, because Catholics would not baptize anyone who didn’t specifically request it and understand the commitment it represents. And only if the Church OKs it)

The arguments to get to these answers are long, involved, and Jesuit. They attempt to appear fair and balanced, but there is no one representing any other side. So you just read it for what it is, a Jesuit perspective on the universe.

The book is very chatty. It is laid out as a dialog between two Jesuit astronomers, a cross between a comedy team and a tag team. They try to be funny and keep it light. Each day their conversation takes place in a new locale in the world, to which they try to attach relevance, or at least lightheartedness. Their Roman Catholic religion is sanitized, flexible and openminded. They admit that science advances, while religious stories remain fixed and simply get reinterpreted. If it turns out something in the bible is proven wrong by science, that text should just be interpreted figuratively (as directed by Augustine himself). As science provides solid answers, religion can just back off the literal and reclassify as figurative, thus keeping the bible relevant and vital. That is how a scientist can also be a Catholic priest. By making the bible more Talmudic than specific, we can all rest easier. And knowing God’s love should put minds at ease on these issues. And finally, it is God’s self restraint that permits science to exist at all. If God had chosen to interfere in the world (with miracles and his wrath) the laws of physics would be meaningless. This proves God’s command of the universe.

It was interesting that the authors attacked Protestant fundamentalists for their literalism. They claim there was no literal interpretation of the bible before fundamentalists got hold of it and caused all these controversies. And they freely trash astrology, which they say just doesn’t work, unlike Catholicism, which does. And they missed or ignored the irony in the reclassification of Pluto. The same bureaucratic, unfair process of the IAU changing the status of Pluto through committees and general assembly votes was precisely the process that produced the standard King James bible.

Would you baptize an extraterrestrial doesn’t break a lot of new ground, but the authors clearly had a big bang writing it. ( )