¿Qué determina que un país sea rico o pobre? ¿Cómo se explica que, en condiciones similares, en algunos países haya hambrunas y en otros no? ¿Qué papel tiene la política en estas cuestiones? Que algunas naciones sean más prósperas que otras, ¿se debe a cuestiones culturales?, ¿a los efectos de la climatología?, ¿a su ubicación geográfica? No, en absoluto. Ninguna cuestión relativa a la prosperidad de un país está relacionada con estos factores, sino que proviene de otro mucho más tangible: la política económica que dictaminan sus dirigentes. Son los líderes de cada país, afirman los reconocidos profesores Daron Acemoglu y James A. Robinson en este libro, quienes determinan con sus políticas la prosperidad de su territorio, y así ha ocurrido en todos los períodos de la historia, como demuestran en este apasionante estudio.

Reflexión en el contexto histórico sobre la prosperidad de los países o la falta de ella ( )

Es una buena introducción al tema de por qué unos países son desarrollados económica y políticamente, y por qué otros no. Según los autores, la diferencia la hacen las instituciones, si son inclusivas (la mayoría de la población puede participar en las decisiones importantes que los afectan), o extractivas (un grupo pequeño accede al poder y gobierna para su grupo, excluyendo al resto). En el fondo esta explicación no es tan novedosa, pues se remonta a la distinción aristotélica entre buenos regímenes (quienes gobiernan lo hacen en bien de la comunidad) y los malos (quienes gobiernan lo hacen para unos pocos). Sin embargo, es valioso el libro por la cantidad y calidad de los ejemplos históricos. Queda la pregunta: por qué unos países logran desarrollar instituciones inclusivas y otros no... ( )

http://www.errordelsistema.es/el-mundo-a-traves-del-prisma-de-las-instituciones/

Por fin me he leído el que parece llamado a ser uno de los libros más influyentes de principios del siglo XXI, influyente por como el análisis propuesto de las causas de la riqueza y pobreza de los países está calando en los círculos políticos, económicos y sociales, y desde allí generar unos movimientos con potencial para afectar, espero que positivamente, a la vida de centenares o miles de millones de personas. En España ya ha generado algún análisis que ha dado y seguirá dando de que hablar, sobre lo que ha venido a llamarse "capitalismo castizo".

En síntesis, la tesis del libro es que la riqueza o pobreza de los países se debe principalmente a la calidad de sus instituciones. Unas instituciones que den voz, representación y participación a sectores lo más amplios posibles a la sociedad, serán unas instituciones que adoptarán políticas en beneficio de dicha sociedad y que favorecerán el desarrollo económico de la misma. Unas instituciones que no favorecen la participación, copadas por élites económicas y políticas, adoptan políticas destinadas a la extracción de rentas por parte de dichas élites. En la terminología del libro se trata de instituciones inclusivas o extractivas que fomentan economías inclusivas o economías extractivas. Las explicaciones sobre las diferencias de renta entre países basadas en factores culturales, geográficos o cognitivos deben descartarse. Las instituciones inclusivas deben apoyarse en poderes centralizados, que no autocráticos, y leyes destinadas a crear una fuerte seguridad jurídica sobre los derechos de propiedad privados, que los defiendan de las arbitrariedades de los poderosos. El advenimiento de dichas instituciones suele darse en coyunturas críticas que marcan un punto de inflexión y dibujan el camino que estas instituciones tomarán.

Uno tiene una cierta sensación de que la explicación de la diferencia de prosperidad entre los países propuesta por Jared Diamon, al que citan expresamente, en sus libros "Colapso" y "Armas, gérmenes y acero", se ha visto en ciertos círculos académicos como la intromisión de un amateur al que había que dar cumplida respuesta. Si es el caso, tendremos que darle a Jared un millón de gracias por haber provocado la publicación de este libro. En cualquier caso, los economistas no hablaban de estos temas antes de la publicación de los libros de Jared Diamon, a pesar de que las diferencias entre la prosperidad de los países no paraban de incrementarse. Un fracaso colectivo de los economistas al que esperemos este libro empiece a poner fin.

El libro tiene la virtud de hacer que viendo a través de las lentes de las instituciones los problemas del mundo real, obtengamos respuestas universales a los hechos políticos, económicos y sociales que nos afectan. Una vez obtenidas las respuestas podremos proponer las soluciones. Otra de las grandes virtudes, es que los autores han conseguido alejarse de un lenguaje técnico y que a través de los ejemplos históricos y modernos de los que está cuajado el libro, al lector "le cuadran" las propuestas y explicaciones que se proponen, y que los mismos ejemplos pueden trasladarse a momentos y situaciones que el lector español no dudará en identificar. Las páginas dedicadas a la manipulación del Tribunal Constitucional argentino por parte de los sucesivos gobiernos a los que el tribunal limitaba su poder, hacen que veamos aun más peligrosa la manipulación política del Tribunal Constitucional español con su sistema de designación de jueces por cuota de poder de los partidos.

En la cuenta del debe tres cuestiones técnicas. La primera es una crítica que se les ha hecho desde otras páginas, y es que los autores califiquen de sociedad inclusiva y ejemplo de instituciones exitosas a la Inglaterra del siglo XVII, la misma en la que unas élites agrícolas y mercantiles realizaron una de las mayores expropiaciones de tierras de la historia mediante el vallado de las tierras comunales. Según la tesis del libro sería un ejemplo de manual de lo que llaman "élites extractivas". Es una crítica que probablemente pueda calificarse de anacrónica. En segundo lugar, la tesis de que las sociedades sedentarias, las jerarquías y las desigualdades aparecieron antes de la agricultura, entra en contradicción con la inmensa mayoría de la literatura sobre el tema, con lo que la intuición nos dice y con las pruebas aportadas por el estudio de las sociedades nómadas contemporáneas Aquí la crítica ya no es anecdótica pero no invalida la tesis general del libro. Finalmente, y esta si que es anecdótica, el libro empieza con el ejemplo de dos poblaciones, una en México y otra en Estados Unidos, ambas llamadas Nogales, juntas pero separadas por una linea fronteriza y con unas grandes diferencias de renta entre si, utilizadas para ejemplificar que ni el clima ni la geografía ni los factores culturales, iguales en ambas poblaciones, tienen nada que ver con la prosperidad de los países, obviando que las decisiones políticas y económicas que afectan a ambas poblaciones están tomadas en las respectivas capitales de ambos estados, separadas por unos 3000 km de distancia y casi 30º de latitud.

Un "must read", sin lugar a dudas. ( )