Pierre Rosanvallon déploie des trésors de rhétorique et d'abstraction pour faire rentrer La France Insoumise dans la même catégorie que le parti républicain de Trump et le mouvement Fidesz d'Orban.
Au prix d'omissions énormes et de raccourcis nombreux.

Ainsi, d'après lui, on ne peut désormais plus considérer en France qu'il existe de classes sociales. Fatalement, si l'on pense cela, tout parti qui considérerait qu'il existe une élite économique et politique, et une majorité qui n'y appartient pas, alors ce parti peut bien sûr être taxé de complotisme.

Parallèlement, notre économie n'aurait plus rien à voir avec celle du passé. Nous serions maintenant dans une économie de l'innovation - finies donc le travail à la chaîne et les classes laborieuses.
Forcément, pourquoi dans ce cas considérer que les travailleurs partagent une condition commune, et auraient intérêt à s'unir pour la faire progresser ?

Il sous-entend très lourdement que la constituante que la France Insoumise appelle de ses voeux est un prétexte pour concentrer les pouvoirs dans les mains de Jean-Luc Mélenchon, et pour liquider les garde-fous de la république française, comme le conseil constitutionnel.
Et, alors qu'il cite fréquemment Mélenchon, il ne cite jamais le programme "L'avenir en commun" de LFI pour la présidentielle de 2017, qui pourtant explique dans le détail comment se déroulerait le travail de cette constituante. Nulle part n'est mentionné le travail de Charlotte Girard, professeur de droit constitutionnel, pour formaliser les règles qui justement permettraient à la constituante d'éviter la concentration de pouvoir aux mains de quelques-uns.

Face à de tels préjugés, on s'interroge. Pierre Rosanvallon passe-t-il consciemment sous silence ce qu'il sait ? Est-il consciemment en train de défendre que LFI est un parti populiste, dangereux pour la démocratie, tandis qu'il n'y aurait rien à dire sur La république en marche ?
Ou alors a-t-il un blocage d'ordre psychologique, une difficulté à intégrer la domination sociale et les luttes qu'elle engendre ?

Au fond, Marx et Engels ont de très bonnes lignes pour décrire cette école de pensée :
"Les socialistes bourgeois veulent les conditions de vie de la société moderne sans les luttes et les dangers qui en découlent fatalement. Ils veulent la société actuelle, mais expurgée des éléments qui la révolutionnent et la dissolvent. Ils veulent la bourgeoisie sans le prolétariat. La bourgeoisie, comme de juste, se représente le monde où elle domine comme le meilleur des mondes."
170 après, il n'y a rien à ajouter. ( )