Este libro es como un pantano. De repente, se encuentra uno metido en un fangal y no entiende una mierda de lo que está leyendo, pero un poco más allá, como por ensalmo, se encuentra el lector encaramado a un trozo de tierra firme, y entonces mira a su alrededor y dice: "¡Pues no está tan mal esto, hasta es interesante!". Un ratito después vuelve a estar seriamente tentado de mandar el libro al fuego. Y así hasta el final.

Yo creo que parte de esa sensación me ha venido porque Habermas dedica muchísimas páginas a exponer y criticar la obra de otros. En este tomo dedica sus desvelos a Talcott Parsons, del que confieso no había oído hablar antes. Pero cuando nuestro profesor de filosofía se decide a contarnos lo que piensa él, la cosa se aclara bastante. Puede que me haya perdido bastantes cosas, pero creo que lo que quiere, en realidad, es defender la socialdemocracia y del Estado del Bienestar frente a quienes estaban ya a principios de los 80 maldiciendo de la Modernidad. Dice que el problema es que el "sistema" (que parece indicar el complejo de mecanismos de poder más o menos ciego de corte capitalista y burocrático a la vez, tal como lo dibujó en su día Max Weber) ha "colonizado" el "mundo de la vida", que lo conforman las aspiraciones y vivencias cotidianas de la gente, tratando de convertirnos en sus esclavos y utilizando para ello los mecanismos del dinero y el poder. Como la sociedad ya ha dejado atrás los referentes éticos externos (es decir, las religiones) que habían servido de contrapeso en el pasado, y Habermas tiene como axioma que estos referentes no deben volver so pena de caer en el oscurantismo medieval, entonces hay que buscar alguna fórmula que permita compaginar el sistema capitalista y burocrático con la libertad real (más allá de las votaciones periódicas) y el bienestar. La fórmula que propone es la acción orientada al entendimiento, o "acción comunicativa", que implica que no buscamos la verdad de las cosas, sino solo una forma de entendernos y llevarnos razonablemente bien.

Y en esto estamos. Pero yo creo que despreciar las religiones y las éticas premodernas sin más no es nada inteligente, además de miope, porque muchísima gente sigue teniendo este tipo de sentimientos, al margen de su adscripción formal o no a una determinada iglesia, y no son tan fáciles de extirpar. Además, la mayor parte de los principios éticos que queremos salvaguardar, como la libertad individual o el pacifismo, proceden del sustrato religioso. Pero, sobre todo, me parece que Habermas ignora a otras sociedades que no sean la suya, la europea de fines del siglo XX. Y de ahí, de fuera de nuestro entorno, pueden venir las soluciones. Creo que la filosofía occidental ha llegado a un punto sin retorno en el que no hace más que dar vueltas sobre sí misma, como el perro que persigue su propio rabo, y necesitamos que alguien venga de fuera y nos reoriente. Lo malo es que no sabemos si en esa operación perderíamos demasiado. La vida es arriesgarse.

Por cierto, que en esta edición no conocemos el nombre del traductor o traductores. Sorprendente. ( )