Aczel è un matematico; ma il meglio lo ha dato come divulgatore, non come scienziato; nel raccontare è un fuoriclasse. Pierre De Fermat, invece era un matematico, anzi un giudice del Seicento, che oltre che emettere sentenze, cercava di trovare le leggi che governano i numeri: e nel 1637 lasciò al mondo una proposizione matematica, ossia che an+bn= cn non può mai realizzarsi con n maggiore di due. Nel corso dei secoli centinaia di matematici hanno provato a dimostrare che l’affermazione fosse falsa; ed altre centinaia che fosse vera. Il problema della matematica è che per dimostrare un teorema non basta provare quanto asserito per n volte, ma è necessario trovare un sistema generale che dimostri l’assunto tenuto conto che a, b, c, ed n sono infiniti. In altri termini serve una dimostrazione teorica. Il libro di Aczel, pur avendo un mirabile carattere di sintesi, ricostruisce il lavoro svolto dai matematici, nei secoli, per fornire le basi teoriche che avrebbero consentito a Wiles, matematico inglese, di presentare nel 1993 in maniera irrituale, ossia durante un congresso, e non con la pubblicazione di un articolo, la dimostrazione del teorema. La lezione di Wiles fu vissuta dal mondo scientifico con l’emozione dell’eureka. Ma la logica del ragionamento di Wiles aveva dei vizi che lo avrebbero portato nell’anno successivo a rivedere le basi del percorso logico con scarsi risultati, finché una variante del teorema di Shimura-Taniyama gli ha fornito la giusta chiave di lettura. Ed uno dei maggiori misteri della matematica contemporanea è stato domato dalla mente dell’uomo. La particolarità di questo breve testo è nella ricostruzione puntuale del castello di teorie, opera di decine di matematici che si sono succeduti nei secoli, che hanno consentito, con i loro lavori di trovare la chiave di lettura. Matematici del calibro di Gauss o di Eulero. Insomma, molto interessante e per nulla noioso. ( )

I never thought that Fermat's conjecture was very interesting: I don't really care that x^n + y^n = z^n has no whole number solution when n is greater than 2. What is fascinating is that the formulation is so simple, you wonder how it has not been proved or disproved in 300 years. And if you have the slightest interest in math, it becomes a challenge. I guess anybody who passed the SAT and is a bit curious has secretly given it a try. A mathematician called Andrew Wiles finally proved it in 1993. I wanted to know what it takes, but within limits: first I am not a mathematician, second it is not a major subject of interest to me. Still, I was curious: what did it take? What are the major mathematical ideas involved?
For people like me, this is the perfect book: hardly any equation in it , and the book is SHORT!
Aczel's ambition is to tell just what kind of mathematical discoveries were involved in this. I knew most of what the book says, because I am interested in the history of mathematics. But I could not have written the book; it is like reverse engineering: you got to understand Wile's proof first and run backwards.
So the book is not as simple as it sounds. It is readable, it is interesting, it does the job. ( )

Earlier this year I read a book by the same title by Simon Singh, and unfortunately it is the superior read. Both are about the steps leading to Andrew Wile's 1993 solution to Fermat's Last Theorem, from ancient Greece on. At less than 140 pages, this tiny volume does not do the story justice. I have a decent math background, but I found myself getting lost in places, and the intrigue simply didn't grab me like it did in Singh's book. If you're in a hurry and just want a bare bones account of the history behind Fermat's Last Theorem, this will do, but if you want the whole story, go straight to Simon Singh. ( )

I read SIngh's book on FLT first, which was impressive and a good read. I came across Aczel's book later, but even though it is much shorter I eventually had a much better grasp of some of the proof's finer details. E.g. the role of elliptic functions and modular forms. Being a math amateur I enjoyed reading it very much. ( )

Excellent book, short but full of relevant and interesting content. Provides a clear historical background of Fermat's last theorem and its resolution. ( )