PortadaGruposCharlasMásPanorama actual
Buscar en el sitio
Este sitio utiliza cookies para ofrecer nuestros servicios, mejorar el rendimiento, análisis y (si no estás registrado) publicidad. Al usar LibraryThing reconoces que has leído y comprendido nuestros términos de servicio y política de privacidad. El uso del sitio y de los servicios está sujeto a estas políticas y términos.

Resultados de Google Books

Pulse en una miniatura para ir a Google Books.

Cargando...

The Internet Is Not What You Think It Is: A History, a Philosophy, a Warning (2022)

por Justin E. H. Smith

MiembrosReseñasPopularidadValoración promediaMenciones
1031262,320 (3.39)6
An original deep history of the internet that tells the story of the centuries-old utopian dreams behind it--and explains why they have died today Many think of the internet as an unprecedented and overwhelmingly positive achievement of modern human technology. But is it? In The Internet Is Not What You Think It Is, Justin Smith offers an original deep history of the internet, from the ancient to the modern world--uncovering its surprising origins in nature and centuries-old dreams of radically improving human life by outsourcing thinking to machines and communicating across vast distances. Yet, despite the internet's continuing potential, Smith argues, the utopian hopes behind it have finally died today, killed by the harsh realities of social media, the global information economy, and the attention-destroying nature of networked technology. Ranging over centuries of the history and philosophy of science and technology, Smith shows how the "internet" has been with us much longer than we usually think. He draws fascinating connections between internet user experience, artificial intelligence, the invention of the printing press, communication between trees, and the origins of computing in the machine-driven looms of the silk industry. At the same time, he reveals how the internet's organic structure and development root it in the natural world in unexpected ways that challenge efforts to draw an easy line between technology and nature. Combining the sweep of intellectual history with the incisiveness of philosophy, The Internet Is Not What You Think It Is cuts through our daily digital lives to give a clear-sighted picture of what the internet is, where it came from, and where it might be taking us in the coming decades.… (más)
Añadido recientemente porAJI4STS, biblioteca privada, BillJacobson, amatwyshyn, mona.lisa.826, jamminjj
Ninguno
Cargando...

Inscríbete en LibraryThing para averiguar si este libro te gustará.

Actualmente no hay Conversaciones sobre este libro.

» Ver también 6 menciones

This book written in 2020 reads more like a set of closely-linked essays than an integrated monograph. It is a pleasurable and stimulating read from start to finish, though. Author Justin E. H. Smith approaches the phenomenon of the Internet from a historical and philosophical perspective, emphasizing the human qualities and aspirations that it manifests, alongside the many ideas and achievements that anticipated it. Smith demonstrates its emergence from other inventions and enterprises within a larger sphere of technology, in a manner somewhat evocative of Heidegger, but Smith (rightly, in my view) slights Heidegger as "authenticity-mongering" (6-7). He expresses more sympathy with Foucault but criticizes and inverts that thinker's emphasis on historical discontinuities of thought (12).

Current dilemmas of Internet experience are addressed in the chapter "A Sudden Acceleration," which discusses the ways in which social media and other functions of the 'net are hostile to the quality of attention, as well as subject to arbitrary dynamics of power and exploitation.

In "The Ecology of the Internet," Smith not only questions boundaries between the Internet and other human inventions, but between human invention and the expressions of nature more generally. The mood here is both iconoclastic and heartening.

I found a little fault with Smith's antagonism in "The Reckoning Engine" for what he called the "simulation argument," in that he did not effectively distinguish between the simulation of consciousness and the simulation of its objects, sometimes falsely accusing expositors of the latter to be claimants for the former. I'm all for denigration of the "You might be an NPC" views of Elon Musk (who might be a boss monster), but I don't think that's the position reluctantly conceded by Neil deGrasse Tyson (90). This chapter also entails some discussion of "artificial intelligence" that alternated between useful insights and a few remarks that made me wonder whether Smith really understood why and how contemporary technologists distinguish "AI" from earlier forms of automation.

The final two chapters "The Internet as Loom" and "A Window on the World" are a return to strength, taking the angles of philosophically-informed cultural history and informal phenomenology respectively. The curiously upbeat ending reminded me a little of the Talking Heads song "Television Man" while addressing givens similar to those of Bo Burnham's Inside.
2 vota paradoxosalpha | Jan 5, 2023 |
If you’re feeling a vague sense of disquiet at the omnipresent and invasive nature of the internet, reading this book may make clear exactly what it is you dread.

As Justin E.H. Smith, a professor of the history and philosophy of science at the University of Paris, points out, we are so distracted by the internet, and distracted so thoroughly, that we often fail even to notice we are being distracted.

Algorithms curb our sense of inquiry by repeatedly showing us things similar to those we’ve already seen, and they reduce our ability to develop our tastes or opinions. A lack of oversight produces negative effects on political freedoms by allowing the manipulation of public opinion to malign ends. And the internet has become a surveillance device incompatible with freedom.

---

He closes the book by finding much in the internet to praise as “a delayed achievement of the Enlightenment”.

“It might make some people say that I’m contradicting myself,” he admits.

“What I wanted to say was, ‘Here’s the objective negative case from the point of view from nowhere; here’s […] interesting history and philosophy of science that helps make sense of how we got here; and now here’s me using the internet under lockdown.’”
 
Secondo una teoria, Internet è fatta di demoni. Come la maggior parte delle teorie su Internet, questa viene diffusa principalmente online. Su Instagram, ho visto uno screenshot di un post di Reddit, contenente uno screenshot di un post di 4chan, contenente uno screenshot di Tweet, contenente due immagini. A sinistra, le strane, sinuose linee di un microprocessore. A destra, le strane, sinuose linee di una serie di sigilli salomonici. Didascalia: "Ragazzi, adoro intrappolare i demoni in microscopiche megastrutture di silicio per eseguire i miei ordini, spero proprio che nulla vada storto." In altre versioni, i demoni stessi sono quelli che hanno inventato Internet; è solo la loro ultima mossa in una battaglia di cinquemila anni contro l'umanità. Come spiega un fumetto di meme a quattro pannelli :

Il patto del re li vincola. Non possono mostrarsi o parlarci.
1) Crea modi per vedere senza vedere
2) Crea modi per parlare senza parlare

Immagini di altri sigilli salomonici, che progrediscono in laptop e iPhone. Il quarto pannello, la battuta finale, non ha parole. Solo un viso gigante, muto, con gli occhi vitrei.

Questa teoria è, probabilmente, uno scherzo. Non è un'analisi seria . Ma ancora, c'è qualcosa lì; ci sono modi in cui Internet sembra davvero funzionare come un demone possessore. Tendiamo a pensare che Internet sia una rete di comunicazione che usiamo per parlarci, ma in un certo senso non stiamo facendo nulla del genere. Invece, siamo noi quelli di cui si parla . Gli adolescenti su TikTok parlano tutti con lo stesso identico tono , identica compiacimento da cantilenante. I millennial su Twitter usano lo stesso vocabolario sempre più ridotto. Il mio ragazzo! Averne uno normale! Anche quando li incontri davvero nel mondo illuminato dal sole, diranno valido o basato o diranno tutti voinonostante sia inglese. I meme su Instagram hanno iniziato a rivolgersi alle persone come a mio fratello in Cristo , quindi ora anche le persone lo dicono. Chiaramente, quel nome ha perso il suo potere di disperdere i demoni.

Tutto ciò che dici online è soggetto a un sistema di premi istantaneo. Ogni piattaforma viene fornita con metriche; puoi quantificare con precisione quanto sono ben accolti i tuoi pensieri in base al numero di Mi piace, condivisioni o retweet che ricevono. Per quasi tutti è difficile resistere al gioco: finiscono per provare a dire le cose che piaceranno alla macchina. Nonostante tutto il panico sulla censura online, questa roba è molto più distruttiva. Non hai libertà di parola, non perché qualcuno potrebbe vietare il tuo account, ma perché esiste una vasta struttura di incentivi in ​​atto che incanala costantemente il tuo discorso in determinate direzioni. E a differenza della censura palese, non è una politica che potrebbe mai essere modificata, ma una pura funzione della connettività di Internet stessa. Questo potrebbe essere il motivo per cui così tanto scritto che esce da Internet è così insopportabilmente noioso,

Questo sistema di incentivi può portare a risultati molto viziosi. Alcuni anni fa, un'amica si rese conto che se fosse stata uccisa, se qualche solitario ossessionato le avesse sparato a morte per strada, allora c'erano centinaia di persone che avrebbero festeggiato. Aveva visto cose simili accadere già abbastanza volte. Avrebbero passato una giornata a gareggiare per fare battute esultanti sulla sua morte, e poi sarebbero passati tutti a qualcos'altro. La mia amica non era una persona particolarmente famosa o controversa: aveva dei follower e dei sottotitoli, ma probabilmente il suo articolo più divisivo era stato sulla politica fiscale. Ma era abbastanza famosa perché centinaia di persone, che non conosceva e non aveva mai incontrato, la odiassero e volessero vederla morta. Non era nemmeno che avessero opinioni politiche diverse: molte di queste persone erano dalla stessa parte. Riderebbero della sua morte in nome del loro comune impegno per la giustizia, la liberazione e un futuro migliore per tutti.

Forse queste erano semplicemente persone cattive , ma non ne sono così sicuro. C'è un incidente a cui penso molto: nel 2019, un gruppo di autori di bestseller tra i 40 ei 50 anni ha deciso di aggredire un giovane studente universitarioonline per il reato di non gradire i loro libri. Apparentemente voler leggere qualcosa di diverso dalla narrativa YA significa che sei un agente del patriarcato. La studentessa era, ovviamente, una donna. E allora? Puniscila! Per un po' hanno frustato migliaia di persone in un sadico oltraggio. Anche la sua università si è unita. Ma poi, la marea è cambiata improvvisamente e uno dopo l'altro sono stati costretti a scusarsi. 'Ho assolutamente incasinato. Farò sicuramente meglio e sarò più consapevole andando avanti. Ho fatto un errore.' Ovviamente queste scuse non sono bastate. Il discorso è stato unanime: vogliamo che vi umiliate di più; vogliamo vederti soffrire. Tutti erano coinvolti nello stesso errore morale personale? O potrebbe essere che tutti avessero inserito le loro coscienze in un sigillo delle dimensioni di un pianeta che evoca demoni ?

Quando passavo metà delle mie giornate sui social media, facevo più o meno la stessa cosa. Probabilmente avrei anche festeggiato un omicidio, se una volta la vittima avesse twittato qualcosa che non mi piaceva. Ora, guardare indietro a quei giorni è come cercare di ricordare la notte precedente durante una terribile sbornia. Oh Dio cosa ho fatto? Perché continuavo a dire cose a cui in realtà non credevo? Perché continuavo a comportarmi in modi chiaramente crudeli e sbagliati? E come sono riuscito a convincermi che tutto questo era in qualche modo al servizio del bene? Ero ubriaco di qualcosa. Non avevo del tutto il controllo.

Modi di parlare senza parlare. Se Internet rende le persone tangibilmente peggiori, e lo fa, potrebbe essere perché vive in una strana nuova via di mezzo tra la scrittura e la parola. Come la parola, i messaggi dei social media sembrano appartenere a un ora : brevemente sospesi in un istante, misurabili fino al secondo. Ma come per la scrittura, c'è un archivio permanente che puoi scegliere di recuperare in seguito. Come la parola, i social media sono dialogici e reattivi; puoi fare un avanti e indietro istantaneo, come se l'altra persona fosse proprio di fronte a te. Ma come la scrittura, con i social media l'altra persona semplicemente non c'è. E invece di un libro o di una lettera o di una lista della spesa - una traccia, una cosa che l'altra persona ha fatto - stai guardando uno schermo, questo freddo fascio di pixel e fili. Questo oggetto vuoto e vuoto, che improvvisamente inizia a parlarti come un essere umano.

Internet non è un sistema di comunicazione. Invece di inviare messaggi tra le persone, simulal'esperienza di stare tra le persone, in un modo che i libri o le liste della spesa o anche il telefono non fanno. E ci sono cose che una simulazione non riuscirà sempre a catturare. Nella filosofia di Emmanuel Lévinas, dal loro volto emerge la vostra responsabilità etica verso gli altri, l'esperienza di guardare direttamente il volto di un altro soggetto vivente. "La faccia è ciò che ci proibisce di uccidere." Altrove: “Il volto umano è il canale della parola di Dio”. Ma Facebook è un mondo senza volti. Solo immagini di volti; selfie, avatar: cose morte. O l'immagine in movimento in una chat di FaceTime: un burattino infestato. C'è sempre qualcosa in mezzo. Non stai parlando con una persona: la macchina sta parlando, attraverso di te, a se stessa.

Poiché sempre più parte della tua vita sociale si svolge online, ti stai allenando a credere che le altre persone non siano realmente persone e non hai alcun dovere nei loro confronti. Questi effetti non svaniscono quando distogli lo sguardo dallo schermo. Internet non è una sfera separata, chiusa dalla realtà ordinaria; struttura tutto sul modo in cui viviamo. Storie di bambini piccoli che cercano di scorrere fotografie o finestre: si aspettano che tutto funzioni come un telefono, che è infinitamente reattivo al tatto, anche se è impossibile interagire a un livello più profondo. Allo stesso modo, molti dei grandi conflitti all'interno delle istituzioni negli ultimi anni sembrano essere radicati nell'aspettativa che il mondo dovrebbe funzionare come Internet. Se una persona non ti piace, dovresti essere in grado di bloccarla: basta premere un pulsante e farla sparire per sempre.

Nel 2011, una meta-analisi ha rilevato che tra i giovani la capacità di empatia (definita come Empathic Concern, "sentimenti di simpatia orientati verso l'altro" e Perspective-Taking, la capacità di "immaginare i punti di vista di altre persone") era enormemente declinato dall'inizio del millennio. Gli autori associano direttamente questo alla diffusione dei social media. Nel decennio successivo, probabilmente è svanito ancora più velocemente, anche se tutti su Internet continuano a parlare di empatia. Stiamo diventando sempre meno capaci di una vera comunicazione intersoggettiva; più infelice; più solo. Ogni anno, i sondaggi rilevano che le persone hanno sempre meno amici; tra i millennial, il 22% afferma di non averne affatto. Per la prima volta nella storia, possiamo semplicemente fare a meno l'uno dell'altro. La macchina fornisce un'approssimazione di tutto ciò di cui hai bisogno per una nuda esistenza biologica: gli estranei vengono a consegnare il tuo cibo; I chatbot AI forniscono terapia cognitivo-comportamentale; i social media simulano le persone da amare e le persone da odiare; e nascosti all'interno del microcircuito, i demoni sciamano.

Non credo che questa Internet dei demoni sia solo una metafora o un trucco retorico. Torna a quei sigilli, gli schemi di strane linee goetiche che indicano la presenza di demoni nei meme online. La maggior parte di questi disegni provengono dai grimori del XVI e XVII secolo, e di questi, probabilmente il più significativo è il Lemegeton Clavicula Salomonis , o la Chiave minore di Salomone . A differenza della maggior parte dei vecchi libri di demonologia, Lesser Key è ancora in stampa, soprattutto perché è stato ripubblicato (e ampiamente modificato) da Aleister Crowley. Ma nonostante la sua influenza, la Chiave Minoreè per lo più plagiato: intere sezioni sono state semplicemente strappate da altri libri in circolazione in quel momento. Soprattutto, riproduce gran parte della Steganographia , un libro di magia scritto da Johannes Trithemius, un abate benedettino e poliedrico, intorno al 1499.

La Steganographia è un progetto per Internet. La maggior parte del libro è occupata da incantesimi e incantesimi con cui puoi evocare spiriti aerei, che sono "infiniti oltre il numero" e pullulano in ogni angolo del mondo. Qui, lo scopo di questi spiriti è consegnare messaggi o, più propriamente, consegnare qualcosa che è più di un messaggio. Supponiamo di voler comunicare a qualcuno delle informazioni segrete: componi una lettera innocua, ma prima di scrivere affronti l'Oriente e leggi ad alta voce un incantesimo, come questo per evocare lo spirito Pamersyel: “ Lamarton anoyr bulon madriel traſchon ebraſothea panthenon nabrulges Camery itrasbier rubanthy nadres Calmoſi ormenulan, ytules demy rabion hamorphyn.” Immediatamente, uno spirito diventerà visibile. Quindi, una volta che l'altra persona riceve la lettera, pronuncia un incantesimo simile e "dopo aver detto queste cose, capirà presto completamente la tua mente". Una sorta di scrittura magica che funziona come la parola, istantanea e immediata. Non un oggetto composto da un'altra persona, ma una simulazione diretta dei loro pensieri, e uno che viene consegnato da una rete invisibile e immateriale, che copre ogni centimetro del mondo.

Tritemio era un uomo pio; in un lungo passaggio all'inizio del libro, insiste sul fatto che questi spiriti non sono demoni e che "tutto è fatto secondo Dio in buona coscienza e senza danno alla fede cristiana". Ma i lettori avevano i loro sospetti; avverte ripetutamente che gli spiriti potrebbero farti del male se ne avessi la possibilità. E mentre la sua Internet può essere usata per scopi divini, può anche essere usata per il male. «Poiché, sebbene questa conoscenza sia buona in sé e per sé e molto utile allo Stato, tuttavia, se raggiungesse l'attenzione di uomini perversi (Dio non voglia), nel tempo l'intero ordine dello Stato sarebbe turbato, e non in piccola parte .” Oggi, una vasta gamma di persone assennate è preoccupata, e non senza motivo, che Internet sia incompatibile con una democrazia civica. Tritemio lo vide per primo.

Ma la Seganographia custodiva un segreto, e il suo vero scopo fu rivelato solo un secolo dopo la sua pubblicazione: questo libro di magia è in realtà un libro di crittografia . Non incantesimi e demoni volanti, ma matematica. Prendi l'incantesimo sopra: se leggi solo le lettere alternate in ogni altra parola, produce nym di ersten bugstaben de omny uerbo , un miscuglio di latino e tedesco che significa "prendi la prima lettera di ogni parola". Questo è un approccio abbastanza semplice; Tritemio avverte che Pamersyel è "insolente e inaffidabile" e che gli spiriti sotto il suo comando "sfrecciano e riempiendo l'aria con le loro grida spesso rivelano i segreti del mittente a tutti intorno". Altri sono più sottili. Il terzo volume del libro non è stato decodificato fino al 1998, da aricercatore presso AT&T Labs .

C'è una linea diretta tra questo monaco del XV secolo e il nostro presente digitale. Pamersyel e gli altri spiriti sono algoritmi , primi esempi delle operazioni matematiche che governano sempre più le nostre vite. Sono anche i lontani antenati di macchine come il dispositivo Nazi Enigma, un cifrario così potente che per decifrarne il codice fu necessario costruire il primo computer elettronico. Trithemius ha inventato Internet in un volo di fantasia mistica per nascondere ciò che stava realmente facendo, ovvero inventare Internet. I demoni si travestono da tecnologia, la tecnologia si traveste da demoni; entrambi finiscono per essere la stessa cosa.

Esattamente da quanto tempo viviamo con Internet? C'è una risposta noiosa, che fornisce una data di inizio nella seconda metà del ventesimo secolo e coinvolge "reti a cambio di pacchetto". Ma la risposta più interessante è quella che considera il significato di internet, più che il suo substrato tecnologico: il pensiero di un mondo vissuto a distanza, un sogno e un incubo che ci accompagna da molto tempo. Internet risale a cinquemila anni fa, o cinque miliardi, o non è stato ancora inventato. In Internet non è quello che pensi che sia, Justin EH Smith chiede la risposta interessante. Internet è molto vecchio; è “solo la più recente permutazione in un complesso di comportamenti che è profondamente radicato in chi siamo come specie come qualsiasi altra cosa facciamo: la nostra narrazione, le nostre mode, le nostre amicizie; la nostra evoluzione come esseri che abitano un universo denso di simboli”.

Smith è un filosofo della scienza all'Università di Parigi, un collaboratore occasionale di Damage e uno dei più interessanti intellettuali pubblici della nostra epoca. È una delle poche persone che scrivono su Internet che riesce a evitare di scrivere come Internet. La scrittura online potrebbe riguardare uccelli o Proust o la cintura di Kuiper, ma sempre in un modo ottimizzato per l'infinita e noiosa guerra combattuta sui social media. Di tanto in tanto, Smith scriverà persino di cancellare la cultura o di vegliarda o Trump, ma sempre in un modo che punta lontano dai litigi del giorno e verso un fascino più genuino per le cose e la storia del mondo.

In questo libro, ci mostra prototipi per Internet in luoghi inaspettati. Come me, Smith trova i demoni all'origine dell'era digitale: qui si trova nella Testa di bronzo, un congegno magico presumibilmente costruito dallo studioso del XIII secolo Roger Bacon. Come un "Siri medievale", questa testa poteva rispondere a qualsiasi domanda sì o no che gli fosse stata posta; era una cosa con una mente, ma senza un'anima. I contemporanei di Bacone erano convinti che la testa fosse reale e che l'avesse creata con l'aiuto del diavolo. Settecento anni fa, eravamo già preoccupati per la possibilità di un'intelligenza artificiale generale.

Se è possibile costruire una macchina che abbia una mente, o almeno agisca in modo simile a una mente, cosa ci dice sulle nostre stesse menti? Leibniz, un pioniere della prima intelligenza artificiale, ha insistito sul fatto che il suo calcolatore meccanico a ingranaggi non lo facevapensare, perché le operazioni puramente razionali e tecniche della mente — addizione, sottrazione — non sono vero pensiero. "Non è degno di uomini eccellenti perdere ore come schiavi nel lavoro di calcolo"; una macchina calcolatrice ci permetterebbe di dedicare più tempo ad abitare pienamente le nostre menti. Oggi, ovviamente, è andata dall'altra parte: i sistemi computerizzati formano le nostre opinioni per noi e decidono quale musica ci piace; gli algoritmi delle app di appuntamenti scelgono i nostri partner sessuali. Intanto le pressioni del capitalismo ci costringono ad agire come agenti razionali, calcolando sempre i nostri interessi individuali, condannati a vivere come macchine. È tutto, ammette Smith, andato molto male. Ma poteva andare diversamente.

Dopotutto, ci sono già state molte versioni diverse di Internet; torna abbastanza indietro e Internet è semplicemente parte della natura. Il passo di un elefante, il ticchettio di un capodoglio, i segnali chimici rilasciati nell'aria dall'artemisia, che inviano tutti messaggi significativi a lunga distanza. "In tutto il mondo vivente, le telecomunicazioni sono più probabilmente la norma che l'eccezione". I mistici lo capivano; hanno sempre presupposto che qualcosa come Internet esistesse già, nella loro visione di un "sistema di filamenti o fili nascosti che legano tutte le cose". Filosofi antichi, dagli stoici alla Brihadaranyaka Upanishad, vedeva la creazione come una sorta di tessuto cosmico. "Quanto è intrecciato nel tessuto il filo e quanto strettamente intrecciata la rete." Forse, suggerisce Smith, non è un caso che il primo computer completamente programmabile sia stato il telaio Jacquard, una macchina per aggrovigliare i fili. La nostra rete di computer digitali è solo l'ultima iterazione di qualcosa che permea il mondo intero. Internet sta accadendo ovunque gli uccelli cantino al mattino; Internet scorre furiosamente attraverso il terreno sotto un piccolo pezzo d'erba.

È un argomento affascinante e allettante. Come Smith, sono affascinato dai primi computer, che alla fine sono molto più interessanti della macchina che sto usando per scrivere questa recensione. Il telaio Jacquard, la macchina Leibniz, il motore Babbage: questi dispositivi sembrano indicare la strada verso un Internet alternativo, qualcosa di molto diverso da quello che abbiamo attualmente. A un certo punto Smith menziona Ramon Llull, un mio eroe e una grande influenza sulla prima tesi di dottorato di Leibniz, che ha inventato un computer meccanico fatto di carta che immaginava potesse aiutarci a capire la natura di Dio. Come sarebbe la nostra Internet se fosse rimasta fedele al suo scopo del tredicesimo secolo? Bene, suggerisce Smith, forse sembrerebbe Wikipedia, "questa finestra cosmica contro cui sono appollaiato, questa scheggia microcosmica di tutte le cose".

Internet non è quello che pensi che sia, beh, non è quello che pensi che sia. Alcuni revisori online sono rimasti sorpresi da questo libro: si aspettavano un avvertimento su come Internet stia rovinando tutto, e invece ottengono un'avventura erudita e quodlibetica attraverso la filosofia del calcolo. Volevano sentirsi dire che Internet è una rottura improvvisa e catastrofica dal mondo che conoscevamo e ottengono una "genealogia perennialista", un resoconto di come le cose sono "più o meno stabili nel corso dei secoli". Non è che Smith non sia riuscito a considerare adeguatamente la posizione opposta. Internet non è quello che pensi che sia è nato da un saggio sulla rivista The Point , intitolato " È tutto finito”, che riguardava anche Internet ma aveva un tono molto, molto diverso. "Di recente mi è sembrato che questo momento presente debba essere un linguaggio simile a ciò che la rivoluzione industriale è stata per i tessuti". Il pezzo era, scrive, "la cosa più vicina a un successo virale che abbia mai prodotto". Stranamente, una delle cose che piacciono a Internet sono i saggi su quanto sia orribile e senza precedenti Internet. I saggi online alimentano la rottura. Forse l'attività intellettuale sostenuta che deriva dalla scrittura di un libro rivela invece le connessioni: il modo in cui le cose sembrano tutte appese insieme in una rete invisibile. Theodor Adorno descrive il pensiero come una specie di ipertesto, una rete, una rete:

I testi scritti correttamente sono come le ragnatele: stretti, concentrici, trasparenti, ben filati e fermi. Attirano in sé tutte le creature dell'aria. Le metafore che svolazzano frettolosamente attraverso di loro diventano la loro preda nutriente. L'argomento arriva volando verso di loro. La validità di una concezione può essere giudicata dal fatto che una citazione ne richiami un'altra. Laddove il pensiero ha aperto una cellula della realtà, dovrebbe, senza la violenza del soggetto, penetrare nella successiva. Dimostra la sua relazione con l'oggetto non appena altri oggetti si cristallizzano attorno ad esso. Nella luce che proietta sulla sostanza prescelta, gli altri cominciano a brillare.

Quindi, quando dico che non posso essere del tutto d'accordo con la tesi del libro, questo potrebbe essere Internet stesso a parlare attraverso di me, ma comunque, non posso essere del tutto d'accordo. Continuo a pensare che Internet sia una seria rottura rispetto a ciò che avevamo prima. E per quanto sia bello Wikipedia, per quanto sia bello poter passeggiare per città straniere su Google Maps o leggere i primi grimori moderni senza una tessera della biblioteca, penso ancora che Internet sia un veleno.

Questo non significa che la risposta noiosa sia sempre stata quella giusta. I pensatori del passato hanno molto da insegnarci su Internet e il mondo ha effettivamente fatto cose vagamente su Internet per molto tempo. Ma come ho suggerito sopra, la nostra Internet digitale segna una trasformazione significativa in quei processi: è il punto in cui i nostri mezzi di comunicazione cessano di mediare. Invece di parlarci, iniziamo a parlare con la macchina. Se ci sono tracce di Internet che circolano nel corso della storia, potrebbe essere perché è un incubo che ha perseguitato tutte le società. La gente è sempre stata consapevole di Internet: una volta, era la solitudine in agguato ai margini del campo, la terribile possibilità di un sistema di segnaletica che non unisca le persone, ma le divida. Alla fine, ciò da cui non riesco a scappare sono i demoni. Ogni volta che le persone immaginavano Internet, i demoni erano sempre lì.

Lludd e Llefelys , uno dei racconti gallesi medievali raccolti nel Mabinogion, è una visione di Internet. In effetti, descrive Internet due volte. Qui una terribile piaga si è abbattuta sulla Gran Bretagna: l'arrivo del Coraniaid, un invincibile nemico soprannaturale. Ciò che rende i Coraniaid così pericolosi è il loro udito incredibilmente acuto. Possono sentire tutto ciò che viene detto, ovunque sull'isola, anche a centinaia di miglia di distanza. Conoscono già i dettagli di ogni complotto contro di loro. La gente ha smesso di parlare; è l'unico modo per stare al sicuro. Per sconfiggerli, i fratelli Lludd e Llefelys iniziano a parlarsi attraverso un corno di ottone, che protegge le loro parole. Oggi la chiameremmo crittografia. Ma questo corno contiene un demone; qualunque cosa tu dica, le parole che escono sono sempre crudeli e ostili. Questo mezzo mette i fratelli l'uno contro l'altro; è un dispositivo di comunicazione che li rende più soli. Nella storia, i fratelli si sbarazzano del demone lavando il corno con il vino. Non sono così sicuro che possiamo farlo oggi: il corno e il suo demone sono la stessa cosa.

añadido por AntonioGallo | editarDamagemag.com, Sam Kriss
 
THE INTERNET HAS lost its way and taken society with it. Since the mid-2010s, we hear warnings of “dis/misinformation.” We hear about the loss of trust in our institutions and the need to reinvent them for the internet age. In short, we are living in a “crisis moment” — one ironically experienced by many of us while stuck at home.

Many have diagnosed these symptoms and proposed policy solutions, but few have done the hard work of rummaging around in the internet’s history to find the roots of the problems — and almost none have taken a truly long view. In The Internet Is Not What You Think It Is, Justin E. H. Smith, a philosopher and historian of science, argues that we’ve been much too narrow-minded in our understanding of the internet. In presenting a longue durée history, he challenges our assumptions about what the internet is and what we’re doing when we’re on it. Only by understanding the internet’s long history — by understanding the circumstances in which the internet’s many parts were conceived — can we, he claims, take back control of our lives and shape the internet in a way more conducive to human flourishing.

¤

JULIEN CROCKETT: You credit the birth of The Internet Is Not What You Think It Is with a melancholic piece you wrote in 2018–’19, “It’s All Over.” Can you tell us about that piece and why it inspired you to write about the internet and ultimately this book?

JUSTIN E. H. SMITH: In the end, the book turned out to be something very different, both with respect to tone and argument from the 2018–’19 piece that I wrote as a “rant.” The book has some serious scholarly philosophical theses to defend, so it tones down the polemics. That said, “It’s All Over” inspired me to start trying to hone and articulate an argument about why the internet functions in society the way it does, and what the harms both seen and unseen about this function might be. But also, as I started working on the book, it started to align with some of my long-standing, non-polemical scholarly interests in the history and philosophy of science, and particularly in the history of reflection on what counts as a system or as an organized being. So, coming at the philosophical questions from a point of view that extends well beyond the history of technology, and into reflections on things like ecology and natural systems as well.

In “It’s All Over,” you focus a lot of your critique on algorithms, a critique you expand in your book as one of multiple explanations for our “crisis moment.” Can you tell us what you mean by “crisis moment” and how “algorithms” contribute to it?

Algorithms in themselves are neither good nor bad. And they can be implemented even where you don’t have any technology to implement them. That is to say, you can run an algorithm on paper, and people have been doing this for many centuries. It can be an effective way of solving problems. So the “crisis moment” comes when the intrinsically neither-good-nor-bad algorithm comes to be applied for the resolution of problems, for logistical solutions, and so on in many new domains of human social life, and jumps the fence that contained it as focusing on relatively narrow questions to now structuring our social life together as a whole. That’s when the crisis starts.

But the crisis really heats up when the algorithm’s structuring power bends back upon us and constrains us into thinking of ourselves as if we were algorithmic systems. And therefore, to accept the dictates of algorithms in deciding what, for example, the next song we should listen to on Spotify is, accepting that it will be an algorithm that dictates this because we no longer recognize our non-algorithmic nature and we take ourselves to be the same sort of beings that don’t make spontaneous irreducible decisions about what song to listen to next, but simply outsource the duty for this sort of thing, once governed by inspiration now to a machine that is not capable of inspiration.

You identify as another contributing factor to our crisis moment the internet’s addictive nature. How do algorithms play a role in addiction?

We use the term algorithm in a lot of ways. On social media, for example, people use the ironic and diminutive “algo” — and not in a particularly technical sense. What it usually means there is “that which structures social media based on a principle,” which is somewhat the opposite of what we used to call the “fire hose.” The fire hose was like in early Facebook days, when you saw the posts of everyone who was in your network in the order in which they were posted and that was the end of the story. I remember first starting to become clued in to the fact that that wasn’t the way it was working anymore, circa 2011, when I was seeing a lot more stupid stuff, and a lot more stuff that was clearly nudging me in one direction or another, rather than giving me an autonomous view of the landscape of information out there. And it’s only gotten worse, again, for reasons that we somewhat loosely attribute to the algorithms. And the reason why they abandoned the fire hose and started nudging us this way or that is because the social media companies are private for-profit companies, and the more they can nudge us to watch or to keep looking, to keep refreshing, the more money they’re going to make. So that’s not a philosophical problem. It’s just a massively concerted effort to streamline and maximize our screen time. And, of course, they’re going to use all of the information available to make that happen, which is to say to maximize addictiveness.

And one product of this is that a lot of today’s cultural products invite only fleeting rather than sustained attention, right? We are constantly being nudged to move on to the next thing, which, as you argue, is not conducive to human flourishing or to leading a meaningful life.

This is why it’s so important at the outset to resist the kind of facile accusation of Ludditism. Critiquing the internet, and social media in particular, as it currently functions can only be a kind of a call to return to some sort of anarcho-primitivist pre-computer reality, which obviously, I mean, I wouldn’t say nobody is calling for that, but there are other options in between the two extremes of saying everything’s great on the one hand, and anarcho-primitivism on the other. So this isn’t Luddite-ism but instead an attempt to recognize the ways in which in its current usage the internet — and I use the internet as a kind of general term for what I sometimes call the phenomenological or the salient internet, the part that we are glued to for most hours of our waking lives — hinders the exercise of attention, which, indeed, in the book I try to argue is crucial to a thriving human life.

Now, obviously, if you look at a comparable and more deeply rooted history of technology, such as cinema, for example, in 1895, the longest cinematic presentations were under a minute and within 70 years, you had things like the Andy Warhol Empire that lasted more than eight hours, and whether or not that’s a masterpiece of world cinema, which can be debated, it is at least an incitement to engage in a marathon exercise of attention. And so far, the internet does not seem to be yielding such insights. On the contrary, everything seems to be geared toward harnessing attention and exploiting attention on the designers’ parts, rather than in cultivating attention on the user’s part.

Is the internet affecting more the behavior of creators or consumers? From your answers, it seems like it affects both rather equally.

One problem is that the line is getting blurry, right? Because users are also volunteers, unremunerated creators. And the companies rely on that as their business model. But there’s certainly some kind of arc whereby the habits are bending together, except that one difference is that many of the people who were initially involved in design, like the person who developed the down swipe, scrolling, and the person who first developed the like button and so on, had much more time and technical knowledge, enabling them to really understand what powers they were unleashing, unlike many of us, who are — ultimately I would say this of myself — not naturally tech-oriented in our way of thinking. I let these things into my life, like a Trojan horse. I did not have a designer’s point of view. When I first used them, I thought, “Oh, that’s kind of neat.”

While it may not be possible to define the internet without diving into its history, I wanted to at least try to define it first. In your book, you distinguish what the internet is from a technical perspective — a global network that connects devices — with understanding it metaphorically. Can you tell us why relying on metaphors is helpful? And, in the internet’s case, why use ecological metaphors?

My understanding of the internet comes from a long background of thinking, writing, and teaching about animal minds and what you might broadly think of as the philosophy of living and complex systems, which, for a while in the mid-20th century was called the science of cybernetics. So I’ve been thinking mostly about animal communication systems, but also plant communications, the systems of exchange of pheromones and communication at the molecular level via cameo receptors and insects. All of these things interest me because I take it that throughout nature there is widespread tendency for members of the same kind to develop ways of staying in touch and staying in touch intimately across distances. This might be seen as some kind of norm in the development of species and one that human beings until the past few centuries were not fully living up to.

I also talk about the phenomenological internet. And this is something that, if you are, say, driving through a state park, and you look at your phone, and it says no service on it, you immediately feel like you’re in a different zone of reality. Like you’ve moved into a different dimension. Like there is a force that is missing in that zone, without which the world is not complete. It’s like suspending gravity or something. And this is interesting, because I’m old enough to remember a time when that force was not there and not taken for granted. But even then, we had transistor radios and an awareness of say, waves moving through the ether, in virtue of which we were all in some way connected. And in fact, there is a certain respect in which such a force has always been presupposed, even if it’s only in the past 150 years or so that we really started both understanding and taking advantage of this force (or these forces, if you want to talk about, say, telegraphy, telephony, radio, fiber optic cables all together). It’s only been a century and a half or so that we’ve really taken advantage of this force, even if we’ve always in various ways felt that it had to be there. And we’ve used various supernatural ways of accounting for it, like appeals to what we would today think of as magical forces. But I argue in the book that the internet is a confirmation of a general outlook on the world that takes it for granted that there are more or less simultaneous or instantaneous connections between all things in the world, potentially all things in the universe. So, broadly speaking, you could say that the internet, as I’m describing it, is the experience of tapping into this force of instantaneous connection.

You have a fascinating section in your book called “Do We See Through the Internet” where you explore what it is that we’re actually doing when we’re online. Can you talk about that section?

The phrase “do we see through the internet” is a reference — and historians of science will recognize the reference — to the wonderful philosopher and HPS scholar Ian Hacking, who has an article from 1983 called “Do We See Through a Microscope,” a classic philosophy of science reflection on the way instruments mediate even what we take to be direct observation, and have done so for a long time. I tried to show that much of our experience of the internet is a form of real experience that is mediated through an instrument, but not made less real for that.

So there are obviously different circumstances in which we use the internet and different explanations will apply in different circumstances. But, for example, one of the things that I often do on the internet is access digital collections of scanned manuscripts. And when I access the BnF or open a scan of a manuscript of Mersenne, it’s safe to say that I am literally doing archival research, not a simulation of archival research. That’s just what archival research is. And the other example that I like to give is extending this to mediation as a visual tool, like a microscope or a telescope. If I’m a NASA employee, I can go down to the observatory if I want, and look at the screens at the observatory. But it’s also quite likely that I can access those same screens from home with a password and look at cosmic background radiation on the margins of the observable universe. So both of these are just looking at screens. Why should I have to drive to the hilltop observatory in order for it to count as seeing the cause?

There’s confusion, I think. Because of the noxious and exploitative traps through which much of our experiences of the internet are mediated — like social media in particular — we tend to think of that as the paradigm of internet usage. You could also ask, however, of social media — just like you could ask at the BnF website, whether you’re really doing research, or with the NASA website, whether you’re really observing the universe — are you really conversing? Are you really debating? And I think the answer is, almost always, no. What’s happening on social media is rather a simulation of discussion and debate. Or, as I like to put it, Twitter is a debate-themed video game, in the same way that, say, Grand Theft Auto is a stolen-car-chase-themed video game. So in brief, there are some things you can actually do on the internet: you can observe galaxies, you can presumably get married, you can submit a prayer to God, any number of things are just as real on the internet as doing them in flesh and blood. But the great exception to that, I would argue, is social media, where it’s more like a false suffocation or a perversion of the thing it pretends to be.

Is the difference there the economic model that’s driving engagement?

That’s what it all comes back to and that’s why in the end philosophy isn’t the most interesting register with which to engage some of these questions. My philosophy of why social media are so terrible is just basic economics. And I’m not sure that counts as philosophy — though there is lively debate about that. And so it’s the economics that underlies the addiction, and the addiction that results from nothing more than gamification. In the end, “likes” are points, “likes” are the same as getting free guides, or whatever, even if you’ve moved on to the kind of video game that is less focused on hand-eye coordination, and more focused on, say, slow strategic maneuvering. It’s still “debate-themed” rather than debate. And this is a real problem because there’s no other game in town. At this point, if you have any lingering hope for the prospects of deliberative democracy, the idea that you need to find a neutral public space to pursue it in, it’s just so obvious that the only possible setting is online. I mean, you can go print pamphlets in your basement if you want but that’s not going to get your movement very far. So we only have one choice as a public space, and it’s a spurious one. It’s one that can’t be a public space because its raison d’être is something quite different.

Bringing it back to the history portion, is an accurate summary of your book that what you set out to do is provide a history of the internet, looking at the best and worst motivations of those creating it, in order to understand the internet and perhaps imagine a new and better way forward?

Yeah, that’s a good summary. Some people, prima facie, will be disinclined to read a book that’s supposed to be about the internet, but then goes on for many pages about characters like Roger Bacon and Francis Bacon — two different Bacons — and Gottfried Wilhelm Leibniz, and all sorts of figures who lived out their entire lives long before the internet came into existence. Why should we dwell on those people? Well, I am of the conviction — and I kind of have to be as a historian and philosopher of science — that looking at these kind of longue durée dynamics of the history of something is a way of really getting on top of it, and figuring out how not to be dominated by these things. By learning about the circumstances in which they were first conceived by freely reflecting human minds, we are then better able to return to a position where we can say, well, these are very impressive technological innovations, but no technological innovation will ever be so worthy as to justify letting it take control of our lives in the way they have. That’s the point of the longue durée history. I don’t know whether it’s going to convince everyone. But it’s my general approach.

If I were to try to write something about, say, the philosophy of cinema, which now sounds like a very antiquated effort, I would spend considerable time looking at 19th-century social realist novels and shadow plays and Impressionist painting and other technologies and creative movements that preceded the coming together of the prerequisites for a new art of cinema. Similarly for the internet, one finds it worthwhile to ask what were all those things that people were previously doing that, sometime around the end of the 20th century, were able to come together in the form of something that does not seem to have existed previously. So, again, the long-term history shows us that the internet doesn’t come out of nowhere, even if it took a while for all the right gears to be in place for it to start working as the internet.

Why is the 17th-century German philosopher Gottfried Leibniz such a central figure in your history of the internet?

I’ve been working on Leibniz for years and years. I wrote my dissertation on him. And I’ve always been kind of a Leibnizian. And for years, I thought I would like to get away from him. But one of the problems is he’s the ultimate early modern polymath, someone who wrote on absolutely everything there was to know. So, you know, you change your interests, and he’s still around the corner waiting for you. He’s incredible in that way. So, at some point, I stopped trying to get away from him, and just started using him as the takeoff point for any number of inquiries that I myself might want to make. And sometimes, of course, I worry whether I’m exaggerating his significance. But in this case, I really don’t think I am.

By the mid-1670s, Leibniz was no more than about 30 years old. He had a working prototype for what he called a “reckoning engine,” which is a kind of gear-and-wheel-driven calculator. And he was also aware of and indeed an inventor of the binary calculus, recognizing that all information can be encoded in zeros and ones. So, given that, even if his reckoning engine was just for arithmetic, potentially something similar with information translated into zeros and ones could do more than number crunching: it could also do concept crunching. That’s where you have something that looks like a computer in our sense. Arguably, the first real successful innovations on that front are with Babbage and Lovelace in the 1830s. But what Leibniz does with his reckoning engine and his binary calculus together is envision a near future in which we will be able to outsource a considerable amount of our reasoning to external prosthesis, to machines. Leibniz envisions a world of outsourced reason and thinks that this is going to be an improvement, in part because machines aren’t swayed by the passions. He really believes that once we have a rigorous formal language that enables us to enter information into machines, we will be able to just say, “calculemus,” or “let us calculate” for the resolution of any problem, any disagreement, theological or political. Two empires about to go to war can just input their positions, and the machine will tell you who is right. And this is the key to lasting peace for Leibniz.

Now, what I argue is that the arc of that particular utopian dream about technology is very long. In fact, it goes from the mid-1670s to precisely the mid-2010s, by which point it became painfully obvious that such outsourcing of reason was actually causing problems even as it was solving old problems. It was certainly not the path to world peace and stability that one might have hoped for in an earlier generation.

How was Leibniz’s utopian dream received in his era? Did people think that he was naïve?

No. He had many visions for how society might be improved upon by, for example, reckoning engines or automated street lights that go on at evening or a shuttle that would move between Amsterdam and Hanover in six hours (not quite clear what was going to power it). He was churning out projects because that was his job. And he was by no means the only person in the Republic of Letters who functioned that way, although he was a particularly ingenious one. But you know, a lot of people were busy with the same kinds of projects. By the 18th century, famously, people are already mocking Leibniz for being too optimistic. That’s the whole conceit of Voltaire’s Candide from the late 18th century, the idea of this as the best of all possible worlds comes to be a simplified caricature and misunderstood. The story that I’m relating about Leibniz and his role in the history of computing has not typically been seen as grounds for mockery. There have been people who have criticized this tech utopianism, but seldom trace it back to Leibniz as the founder.

And as you mentioned, he understood that there were limits to what we should outsource to machines.

Yes. Any student who’s told they’re not allowed to use a calculator on a test and should show their algebra can quote from Leibniz who effectively says: “We are rational spirits created in God’s image, why should we waste our time on long division?” So he absolutely thinks that basic mathematics, which many philosophers, including in some respects Leibniz himself, think is the paradigmatic expression of reason, should be outsourced so that we can think about more interesting things like morality and metaphysics.

But one thing that he didn’t anticipate was that we would start seeing ourselves in the machines that were only meant to serve as prostheses, right?

Right. And this is the next level of crisis when the algorithmic image is reflected back to the human subject and human beings interpret their own life and fate as an algorithmic process. This is something we see increasingly if you look at the literal algorithmicization or gamification of many domains of human life. Take for example, the innovation of companies like Uber to use video-game-like point accumulation as the kind of intrinsic motor of work. This fundamentally changes what we think work is or can be understood to be. You can extend this same kind of algorithmic self-image to such things as intimate relationships and daily mundane routine habits like the number of minutes you spend sitting versus standing. When you have all the information on display, it’s all gamified. And there’s nothing left that you could properly call the life of the human subject. Under these circumstances, I argue, the Oracle’s command to know thyself is misinterpreted. Knowing your blood sugar at regular intervals or knowing your average heart rate over the course of the workday creates a real danger that that knowledge will exhaust what we take the task of self-knowledge to be.

Now for the million-dollar question: How should we shape the internet to make it more conducive to human flourishing? And how does looking back toward Leibniz help us do that?

The zoomed-out view enables us to see some of our hopes for the internet that have failed to materialize. And when we do that, we’re in a better position to begin diagnosing the obstacles that prevented them from materializing. Why did so many of the high hopes that we had from the 1670s to the 2010s fail to come about? Is this because of something intrinsically in us as users? I argue, absolutely not. And this is the devil’s ultimate trick, to convince us, individually, that the whole problem is that we’re too weak in character, and too prone to doom scrolling, or just, you know, too lazy and ambitionless to solve the problem at an individual level. I think that’s a cop out. I think something this big and this transformative at a global scale is not the sort of thing that’s going to be solved by focusing on individual behavior, even if individual behavior is often revelatory of what the problem is.

I’m mostly a “via negativa” thinker. I don’t have policy solutions. If I did, it would be a very different kind of book. The opposite extreme from what we have right now, which is for-profit companies structuring our lives through algorithms, is a government seizure of social media and recognition of their status as a public utility, or something like that. That, too, would be terrible for reasons I don’t find it hard to anticipate. In different government/enterprise meshes in different systems throughout the world, including the United States, but also significantly, China, we’re seeing one and the same thing slowly emerge, again, under very different legal systems in very different cultures with different historical legacies. And that is, namely, a system in which algorithms constrain and define and limit our identities rather than enabling us to cultivate our freedoms.

One thing that surprised me with your book is that you end on an optimistic note. Quoting your last paragraph: “I type the phrase ‘Kuiper Belt’ as quickly as I can think it, as quickly as I can perceive the desire to absorb the facts of it, and no less quickly do the facts come pouring in from my screen. It is a dream come true, this cosmic window I am perched up against, this microcosmic sliver of all things.”

I threw that final chapter in as a bit of a head-scratcher. It’s the most personal of all the chapters, and it describes my actual usage habits of the internet, but of Wikipedia in particular, which, after more than a decade of constantly consulting it, I take as a kind of cognitive prosthesis of my own. Do I know what the Kuiper Belt is? Or what a quasar is? Well, I know that, at any moment, I could access this electronic prosthesis of my mind and tell you what a quasar is. Twenty years ago, if I were walking down the street and I had a sudden thought, like, “Hmm, what is a quasar?” I probably would have just thought, “Ah, I’ll learn someday.” And I would have dropped it. Now, if I wonder what a quasar is, I’m on Wikipedia within seconds. So that has changed me cognitively. For better or worse, it has displaced older, more ingrained cognitive habits, and made me extremely reliant on this prosthesis. On the other hand, I really do think I am now more encyclopedic, even when momentarily cut off from my prosthesis, than I would have been had this technology not emerged. I just take it for granted that I should know what quasars are, I should know what proteins make up milk, stuff like this. I should just know all this in a way that is, I think, imposing quite a high standard that has everything to do with the state of technology in my lifetime, rather than with any kind of absolute standard of what one should know.

So I was thinking about this a lot as I was writing that final chapter, because I wrote it in the first two months of the pandemic, trapped in lockdown in a very small apartment in Brooklyn, because I had a fellowship in New York in 2019–’20. I was all of a sudden cut off from the New York Public Library where I had my office, and this still vestigial adoration of physical books was very much part of the culture of the common center — we were there to create new books after all. And so the fact that books are very much on their way out was a fact that we did our best not to acknowledge in that setting. But then when I was stuck at home under lockdown in these rather scary circumstances, I was put in mind in particular of Erich Auerbach’s Mimesis, which he wrote in exile in Istanbul during World War II, without his library. So the work itself is a meditation on what it’s like to be cut off from your books, even as it’s also about books. My point is not to claim any real similarity to Auerbach’s project, but to say that this writing is a product of a sudden cutting off of a certain form of engagement with knowledge that has predominated over the past several centuries. But being cut off in that way also forces a reflection on what that several-centuries-long history was all about, and on what’s changing cognitively and culturally in the present moment. Talking about that personal experience of looking to Wikipedia as a solace in the absence of books in a transformed world when one is trapped at home is I wouldn’t say so much optimistic as bittersweet, maybe. Looking for some kind of hope in this new cognitive technological conjuncture.

What makes Wikipedia different, in your perspective, from other aspects of the internet?

There are minor structural components that keep it from being totally rotten, which is, you know, what you should naturally expect of any well-known website: that it veers toward rottenness. Wikipedia has not veered in that way because of a few simple obstacles to low-effort vandalism and conspiracy theories, and so on. And so, over time it’s been pushed to this remarkable level of encyclopedic detail by what is a rather small cohort of goodwilled editors. For me, it expresses a kind of Leibnizian conception of knowledge — just details within details within details. That is the nature of the hyperlink. And it corresponds to a certain encyclopedic hunger that I admit I share with Leibniz.

¤

Julien Crockett is the Science and Law Editor at the Los Angeles Review of Books.
añadido por AntonioGallo | editarlareviewofbooks.org, Crocket Juloen
 
Debes iniciar sesión para editar los datos de Conocimiento Común.
Para más ayuda, consulta la página de ayuda de Conocimiento Común.
Título canónico
Título original
Títulos alternativos
Fecha de publicación original
Personas/Personajes
Lugares importantes
Acontecimientos importantes
Películas relacionadas
Epígrafe
Dedicatoria
Primeras palabras
Citas
Últimas palabras
Aviso de desambiguación
Editores de la editorial
Blurbistas
Información procedente del conocimiento común inglés. Edita para encontrar en tu idioma.
Idioma original
Información procedente del conocimiento común inglés. Edita para encontrar en tu idioma.
DDC/MDS Canónico
LCC canónico

Referencias a esta obra en fuentes externas.

Wikipedia en inglés

Ninguno

An original deep history of the internet that tells the story of the centuries-old utopian dreams behind it--and explains why they have died today Many think of the internet as an unprecedented and overwhelmingly positive achievement of modern human technology. But is it? In The Internet Is Not What You Think It Is, Justin Smith offers an original deep history of the internet, from the ancient to the modern world--uncovering its surprising origins in nature and centuries-old dreams of radically improving human life by outsourcing thinking to machines and communicating across vast distances. Yet, despite the internet's continuing potential, Smith argues, the utopian hopes behind it have finally died today, killed by the harsh realities of social media, the global information economy, and the attention-destroying nature of networked technology. Ranging over centuries of the history and philosophy of science and technology, Smith shows how the "internet" has been with us much longer than we usually think. He draws fascinating connections between internet user experience, artificial intelligence, the invention of the printing press, communication between trees, and the origins of computing in the machine-driven looms of the silk industry. At the same time, he reveals how the internet's organic structure and development root it in the natural world in unexpected ways that challenge efforts to draw an easy line between technology and nature. Combining the sweep of intellectual history with the incisiveness of philosophy, The Internet Is Not What You Think It Is cuts through our daily digital lives to give a clear-sighted picture of what the internet is, where it came from, and where it might be taking us in the coming decades.

No se han encontrado descripciones de biblioteca.

Descripción del libro
Resumen Haiku

Debates activos

Ninguno

Cubiertas populares

Enlaces rápidos

Valoración

Promedio: (3.39)
0.5
1
1.5
2 2
2.5
3 2
3.5 1
4 3
4.5
5 1

¿Eres tú?

Conviértete en un Autor de LibraryThing.

 

Acerca de | Contactar | LibraryThing.com | Privacidad/Condiciones | Ayuda/Preguntas frecuentes | Blog | Tienda | APIs | TinyCat | Bibliotecas heredadas | Primeros reseñadores | Conocimiento común | 203,201,213 libros! | Barra superior: Siempre visible