As he does every October, in 1913, Sir Randolph Nettleby, Bart., invites some of the best shots in England to his Oxfordshire estate to shoot pheasant. The activity has a particular meaning here, for we don’t expect tweed-coated gentlemen to trample through the underbrush in their wellingtons, bagging a few birds for supper.

Rather, we have the spectacle of “beaters,” local men and boys recruited to flush the pheasant so that the frightened birds take brief flight — the only type they are capable of — toward the tweed-coated gentlemen, waiting with their loaders and dogs. Not that the participants would agree, but this is more mechanized killing than sport. The shooters take hundreds of birds, and the loaders are there to make sure the gentlemen never even have to turn their heads to receive a ready weapon, restocked with cartridges.

The novel’s opening paragraph notes that an infamous incident will take place, “an error of judgment which resulted in a death.” And since the timing is the autumn before the Great War, Colegate intends The Shooting Party as a metaphor for England on the eve of that tragic struggle.

What a metaphor it is, slaughter for its own sake, by the so-called best people in the country, no less. That the death referred to is a mistake, and that the author reveals it up front, properly removes any sense of whodunit, though the narrative does build suspense as to who will be the victim, how, and why. Instead, Colegate focuses on the characters, who represent various social classes and attitudes.

In lesser hands, this premise and approach could have devolved into a talky, theme-driven tract, populated by two-dimensional ideas rather than characters. But Colegate writes well-drawn people whose private concerns merge beautifully in a single, cohesive picture, and whose opinions often seem contradictory, which makes them more human.

For example, Sir Randolph, courteous to all despite his oft-injured sensibilities, worries that the stewards of the land, as he views himself, are a vanishing breed. Outwardly almost diffident, he nevertheless carries himself as the aristocrat born to rule, and his confusion as to how the world has changed lends him depth.

Stolid Bob Lilburn, who believes in form above all, astonishes his gorgeous wife, Olivia, by doubting that there could exist in England any people worth knowing whom he doesn’t already know. Lionel Stephens, a lawyer who seems perfect to everyone, believes he’s passionately in love with Olivia and would be willing to die for her if the fraught international situation brought war. A footman repeats this sentiment to the young parlor maid he fancies, who has the sense to think it’s twaddle.

Throughout, Colegate’s description of the shoot evokes the future conflict, often involving the manner in which the birds, fed and catered to before their destruction, are driven toward the guns. Again, a lesser author might have overplayed the symbolism, but Colegate’s hand remains deft. That’s because she’s careful to keep her descriptions active as well as physically and visually precise.

Though published forty years ago, The Shooting Party still keeps its edge. It’s one of those elegant novels I admire, in which the central action is itself an arresting metaphor. I must warn you that other than from a library (or sources in the UK), the book may be hard to find. But it is well worth your time and effort, a classic tale. ( )

"The element of ritual lent it a kind of solemnity; like so many rituals it required a sacrifice"
By sally tarbox on 21 June 2018
Format: Kindle Edition
It's 1913 and in an aristocratic household, a group come together for a shooting party. In the first paragraph the author tells us that it culminated in "an error of judgement that resulted in a death...a mild scandal at the time."
So the reader is trying to guess throughout the narrative of the preceding twenty-four hours who will be the victim...the highly strung grandson who fears for his pet duck as the shooters blast the wildfowl? The gamekeeper's studious son who's been roped in as a beater? One of the participants in extra marital liaisons? The two menservants in competition over whose master is the best shot? The socialist eccentric who's turned up preaching animal rights and equality for the poor?
The novel (inspiration for the later Gosford Park and Downton Abbey) focuses on both above and below stairs, and gives a flavour of the world on the cusp of war, the endless loss of bird life an image of what is to follow...
Enjoyable read. ( )

Short but brilliant portrait of English society on the eve of the 1st world war. ( )

Ce livre est enthousiasment dès le départ. Il y a une préface très intéressante qui renseigne sur l’auteur, le contexte d’écriture et en quoi ce livre est important. L’avertissement nous dit cependant que cette préface révèle des éléments essentiels de l’intrigue et clairement, ce n’est pas faux. On sait ce qui se passe dans la toute dernière partie. C’est toujours un peu mon dilemme : est-ce que je dois lire la préface, au risque de me faire aiguiller sur la manière dont je vais lire le livre, cherchant les éléments dont à parler le préfacier et à savoir si je suis d’accord avec ses idées ou impressions, ou ne pas lire la préface, et manquer alors de contextualisation, penser que l’histoire est banale alors qu’elle ne l’est pas forcément, et que sa richesse se situe peut être dans les petits détails. Ici, clairement, je n’ai pas regretté d’avoir lu la préface. Certes, je connaissais le dénouement avant d’avoir commencer le livre mais l’intérêt du livre ne se situe pas dans son dénouement.

L’action se situe à l’automne 1913. C’est donc le dernier automne avant la Première Guerre mondiale, avant la fin d’un monde. Le thème principal du livre est le déclin de l’aristocratie rurale anglaise. Isabel Colegate a publié son livre en 1980, ne juge pas (malgré qu’elle décrive son milieu) et en plus, réhabilite ce type de personnages dans les romans anglais (c’est ce que précise la préface). Le roman se concentre sur trois jour, trois jours de partie de chasse sur les terres d’un sir anglais, un sir de la vieille époque.

Le roman a une grande galerie de personnage se divisant en plusieurs groupes : les aristocrates, les domestiques, les extérieurs du village, les extérieurs ne venant pas du village.

Les aristocrates se connaissent tous (d’un autre côté, ils sont invités à la chasse). Il y a trois générations. L’hôte est très vieille école. Par exemple, à la chasse, il n’y a pas de compétition, c’est le tableau global qui compte. Si on ne pense pas de la même manière, on ne se conduit pas à gentleman. Lui, par contre, voit la fin d’une époque, de son époque, veut continuer à défendre son domaine rural, quitte à avoir des idées novatrices, voire révolutionnaires. Sa femme, elle, n’est que futilité, tout en ayant pourtant à cœur le respect des convenances. Leur belle-fille et leurs trois petits-enfants habitent le domaine, et marquent un peu les générations de transition vers ce déclin proche, avec des qualités modernes, tout en gardant un certain respect pour leur position dans l’empire. On n’a invité deux couples dont un car le mari est un excellent chasseur. Pour occuper sa femme un peu casse-pied, on a invité le jeune amant pour l’occuper. La femme du deuxième couple trouve son mari ridicule, pour le respect qu’il accorde aux petits détails et qui font pour lui son rang. Elle préfère discuter avec un jeune invité célibataire de grandes idées. Je pense que vous pensez un peu la même chose que moi. Tout n’est que faux semblant : les amants se retrouvent sous les yeux des partenaires officiels. Tout le monde est d’accord du moment que cela reste discret. Il y a très peu de « grandes préoccupations ». C’est à penser que l’aristocratie ne situe bien que dans les petits détails.

Dans les domestiques, il y a Dan et son père, le premier garde-chasse et les domestiques de maison. Le garde-chasse veille au bon déroulement de la chasse, pas forcément parce que celui lui plait mais plutôt par ce qu’il veut perpétuer une tradition ancestrale, un empire. Il souhaite aussi faire honneur à son maître. Après le décès de sa femme, il lui reste deux choses : son métier et Dan. Il refuse d’ailleurs de voir partir son fils, pour faire des études, principalement car il ne voit pas d’un bon œil ce changement car il ne peut qu’être heureux dans un endroit, dans une position où toutes les générations précédentes l’ont été. Dan lui hésite. C’est un peu le pendant des petits-enfants des hôtes de la partie de chasse. C’est l’incarnation du changement (ici pas du déclin en cours). Les domestiques sont plus drôles et plus vivants, essaient de vivre leur histoire d’amour. Ils n’ont pas les mêmes préoccupations. Par contre, les aides de chasse vivent la compétition de leurs maîtres comme la leur. Cela m’a mit mal à l’aise au début car pour moi, c’est un peu le syndrome d’une aliénation. En réfléchissant, je juge un petit peu avec les idées de mon époque. Ce n’est sûrement pas comme cela que c’était ressenti à l’époque.

Les extérieurs représentent un peu le changement, l’apport des nouvelles idées, sur le sort des animaux, sur la place de la femme, la signification et le droit à la chasse. Pour l’instant, ces nouvelles idées sont clairement ignorées, même pas écoutées mais plutôt considérées comme des choses négligeables. Cela va avec une remarque qui m’a un petit peu choquée. Un femme, du groupe des aristocrates, demande comment savoir s’il n’existe pas des gens d’une aussi bonne société ailleurs en Angleterre et la réponse d’un des hommes ne se fait pas entendre. Ce n’est pas possible. Tout simplement par ce qu’ils ne peuvent qu’être moins distingués qu’eux. En toute modestie, bien évidemment !

Ce n’est clairement pas un roman d’actions ou d’aventures, ce sont les personnages qui priment. L’histoire est plus ou moins racontée par petites anecdotes. On se déplace de personnage en personnage, de petit groupe en petit groupe, assistant à un dialogue, à une pensée, à une action, en tout cas à quelque chose de léger, de futile, montrant les préoccupations de chacun, hors du temps mondial. Toutes ces petites scènes contribuent, cependant, à nous faire tendre vers quelque chose. On ne sait pas quoi, mais on sait qu’il va se passer quelque chose, on sait que cela ne peut pas continuer comme cela. On sent la tension montée au cours de la lecture.

Au final, c’est un très bon roman qui décrit très bien des faits dont on se doute, sans être pour autant aristocrate. J’ai été marquée par la légèreté, la simplicité du snobisme de l’aristocratie rurale de l’époque, cette surdité face aux changements, cette incapacité à l’entrevoir et encore plus à l’anticiper mais surtout à cette certitude d’être le haut du panier, d’être ceux qui dirigent. J’ai trouvé que la démonstration qu’Isabel Colegate en faisait était magistrale. J’ai regretté par contre le fait de ne pas pouvoir m’attacher aux personnages, du fait du mode de narration choisi. ( )

Like a voice out of the past, this sad, beautiful novel so evocatively recreates the texture, language, and mores of Edwardian England. Colegate pulls off the magic trick of making this novel feel so utterly of the period, something that only the best historical fiction can achieve. The number of characters feels a little overwhelming for such a short book, but I think for the most part Colegate succeeds in making them all distinct. The book takes place during a pheasant shoot on a large country estate the fall before the outbreak of World War I. The specter of the war and of a looming death (announced in the first sentence of the book) gives the novel an airless, foreboding feeling despite the luminous writing and gorgeous setting.

I did not know anything about this author until now; her style reminded me of some other British/Commonwealth female novelists of about the same age, Jane Gardam and Shirley Hazzard, whom I also read for the first time this year. All three are superb at showing, obliquely through action and dialogue, the motivations and feelings of their characters.

This book comes out of a long tradition of similar works in British fiction; as the reviewer below noted, The Shooting Party adds to that tradition, inspiring in its turn the screenwriting work of Julian Fellowes. Colegate's wistful but guarded love letter to the Edwardians has clear echoes in Fellowes's own interpretation of the era, Downton Abbey. I will certainly have to investigate other of her novels! ( )